Mi marxiano favoritoMe pregunto si un pensador inteligente como Benjamin habrá llamado tarado a otra persona por pensar distinto. Incluso cuando esa otra persona fuera realmente de pocas luces. Las calificaciones tales como “tarado”, “hacerse el vivillo” poco remiten al texto que generó la respuesta del autor de Montserrat; más bien parecen ser ataques al autor del comentario. Se deduce que a la hora de cerrar el diálogo, es siempre mucho más efectivo, carnal, pensar que “autor” no es una categoría de análisis sino ese referente al que es mejor vilipendiar. Y si bien es hermosa la frase “tengo para mí que la amistad es el momento más agudo, más grave, más agobiante del disenso: lo que nos enfrenta, una y otra vez, a lo que no somos capaces de pensar por nuestra propia cuenta”, hay que señalar que la amistad según el autor de Los años noventa, se conforma, de acuerdo a sus palabras, en un círculo de mentes brillantes. Por cierto, los círculos, son cerrados, y los círculos de amigos son selectos. De ahí su filiación con “Benjamin, Foucault, Deleuze, Martínez Estrada, Severo Sarduy”.
La imagen del círculo es útil para volver a una frase de Schettini, en la nota mencionada, que dice: “si hay un rasgo definitivo de las novelas del siglo XXI es su mirada exótica puesta sobre el universo familiar e inmediato”. La pregunta podría ser: ¿cómo sabe Schettini cómo son todas las novelas que pertenecen al conjunto de las novelas del siglo XXI? Sería bueno tener una respuesta. O será que el texto de Schettini dice que leer la novela de Link alcanza para representar al resto de las novelas de tan enigmático universo.
Se desprende entonces que Schettini es libre de trazar las territorialidades que más le plazcan, lo que es más cuestionable es que el exceso en la generalización termine por clausurar un estado de cosas.
Por otra parte, el hecho de que las cosas no preexistan –en tanto sociales- a su nombramiento, acentúa mucho más los gestos políticos que tenemos –queriéndolo o no- cuando nombramos, elegimos, recortamos determinados espacios de la “realidad”. Podemos hacer o no un análisis inmanente de determinada obra, lo que seguramente no podemos hacer es pretender cierta ajenidad respecto del mundo una vez que lo nombramos. Es así que cuando Ludmer menciona que determinados textos conforman lo que ella llama postautonomía, los lectores –acordemos o no con sus ideas- ya no podremos vivir en un mundo donde ese análisis no exista.
Esto podría entenderse como el peso de lo político en el acto de nombrar. Determinadas relaciones no preexisten a un texto; por su parte, los textos inauguran posiciones, que los transforman a su vez, en hechos políticos. Dicho de otro modo, no se puede evitar que, a la postre, se lean relaciones de determinados textos.
Es oportuno reconocer a Link su llamada de atención cuando dice “no se entiende sobre qué base se podría sostener que la "amistad" es previa al texto y no que se deduce de él o que en relación con él opera, también, como una función”, igualmente es importante destacar el impreciso uso de la función “autor”, subrayado por Link.
No obstante, y para concluir parcialmente, una señora supo decir que “bibliotecas enteras de teoría literaria han querido desplazar del interés de los lectores: precisamente, el “yo” del escritor, que su obra no sólo enmascara sino que niega para que emerja la narración y la palabra de los personajes. Sin embargo, de manera empecinada, los lectores nos interesamos por los escritores...”
